【トビ・夜逃げ対応】完全マニュアル：証拠保全・残置物処理・失踪者の追跡から送達実務まで
「飛ぶ」という言葉は、置かれた状況によって意味合いが異なります。
警察関係者においては被疑者の逃亡や失踪、夜の街では無断欠勤や連絡不通、金融の世界では債務者の逃避を指します。
そして、私たち不動産実務者においては「契約当事者や利害関係人が突然連絡不能になること」あるいは「夜逃げや失踪すること」を指して使われる場面が少なくありません。
私たちが業務上「飛ばれた」と表現するケースの多くは、賃借人、転借人、事業利用者などが突然連絡を絶ち、大量の残置物が放置された室内だけが残されている状態です。
稀に、手付金を受け取った売主が「飛ぶ」ケースも見受けられますが、これは失踪ではなく明らかな詐欺行為です。
警察に被害届を提出すべき事案のため、本稿では除外します。
未払賃料が残されたまま、室内には大量の残置物が放置され、解約意思も不明、さらには鍵の返却もされていない。加えて携帯電話もつながらず勤務先も退職済みとなれば、現場対応は行き詰まります。
こうした事態に直面すると、現場ではつい「勝手に片付けてしまって良いのでは」という空気が生まれがちです。
しかし、相手が「飛んだ」からといって法的権利（残置物に対する所有権や部屋の占有権）が当然に消滅するわけではありません。
ましてや、その失踪が本人の意思によるものなのか、事件・事故に巻き込まれた結果なのかは、貸主や管理会社が即断できるものではありません。
特に近年においては、残置物処理や明け渡しを巡るトラブルがSNS等を通じて可視化されやすくなっているため、現場任せの対応では、後に法的・社会的リスクへ発展するばかりか、不必要な風評被害にさらされる可能性もあります。
さらに、感情的・独断的な対応を行った場合には、後から「不法処分」「器物損壊」「所有権侵害」などを主張され、貸主側や管理会社側が不利な立場に置かれる可能性もあるのです。
そのため重要となるのが、
- どの時点で残置物を処分できるか
- 当事者不在でも適法に進める方法があるか
- 所在不明者をどのように調査・追跡すれば良いか
- 法的手続きと実務対応をどう並行させるのか
といった、体系的な整理と知見です。
現場では、得てして「相手と連絡が取れない」という一点だけで思考停止に陥りがちです。
しかし、実務的には適切な証拠保全、通知、所在調査、法的手続きを積み重ねることで、主導権を維持したまま問題解決に向けて前進することは可能です。
したがって、感情的にはならず客観的視点を持ち、問題を一つずつ整理していく姿勢が不可欠だと言えるのです。
そして、そのために必要なのが「法的に安全な順序」と「実務上の動線」に関する理解です。
本稿では、不動産実務の現場で「飛ばれた」場合の対応について、残置物処理に関する法的整理をはじめ、所在調査・接触実務・送達戦略、さらには利害関係者が失踪した場合でも主導権を失わないための実務対応まで、体系的かつ実務者目線で解説します。
絶対原則である「自力救済の禁止」と、現場が冒しやすい3つのNG行為
現場では、「当事者が『飛んだ』なら、勝手に残置物を処分しても文句を言われる可能性などない」と安易に考え、発覚したなら運が悪かったとばかりに、残置物を処分してしまうケースが散見されます。
確かに、契約当事者や保証人、あるいは相続人などが指摘してこない限りは問題視されないでしょう。
ですが、私法上の大原則を規定する民法において「自力救済」が禁じられていることを、私たちは軽視してはなりません。
さらには、仮に正当な権利者であったとしても鍵交換や残置物の撤去を本人の承諾なしに行えば、民事上の損害賠償責任のみならず、住居侵入罪や窃盗罪などの刑事罰を問われる可能性もあるのです。
自力救済を行った結果、刑事罰を問われ禁錮刑以上の刑に処せられた、あるいは一定の罰金刑（宅建業法違反など）を受けた場合には、宅建業や宅建士の欠格事由に該当するとして、刑の執行が終わった日から5年間は再登録が受けられなくなります。
仮に刑の執行が猶予された場合でも、猶予期間が明けるまでは欠格事由と見なされます。
つまり、必要な労力を惜しむ、あるいはスピードを重視して自力救済を行えば、飯の種とも言える「宅建業者のライセンス」を失う可能性があるのです。
そのようなリスクを負ってまで自力救済するメリットがあるとは、通常考えられません。
そのため、下記3つの典型的な「現場が冒しやすいNG行為」について、正確に理解しておく必要があります。
① 合鍵を使用しての無断入室と、同意を得ていない状態での鍵交換（住居侵入罪・占有回収の訴えリスク）
合鍵を保有していたとしても、貸主や管理会社が当然に室内へ立ち入る権限を有するわけではありません。
賃貸借契約によって賃借人に移転しているのは「使用権」だけではなく、当該室内を排他的に占有して使用できる「占有権」をも有しているからです。
したがって、賃借人の同意を得ず鍵を交換する行為は、当然に認められないのです。
賃貸物件においては、貸主や管理会社の合鍵保有は一般的であるものの、保有はあくまで緊急時対応や設備事故等を目的とした管理上の理由に過ぎません。
それでは、警察官職務執行法第6条に基づく立入や、刑事訴訟法に基づく捜索・差押許可状による場合はどうでしょう。
実務上、これらの場合であっても、貸主や管理会社側の主体的・独断的な判断による無断入室は避ける必要があります。
応じる場合でも、警察官の所属や氏名、要請理由を確認して記録すると同時に、入室時刻や室内状態が判別できる形で写真や動画を残すといった対応が重要となります。
あくまで「警察による強制処分または緊急の要請」への協力であるとの外形を整え、貸主側が主体となって室内の占有を侵害したとみなされないための自己防衛は不可欠だからです。
② 残置物の無断廃棄（器物損壊罪・窃盗罪・損害賠償請求）
前述したように、賃借人が失踪して賃料が滞納されたとしても、残置物の所有権は原則として賃借人にあります。
そのため、法的な手続きを経ずに独断で処分すれば、他人の財物を、本人からの同意を得ず侵害したと評価される可能性があります。
この場合、廃棄行為については器物損壊罪、持ち去りや換価（売却）行為については窃盗罪などの刑事責任を問われる可能性があります。
さらに、民事上も復旧費用や精神的損害などを理由として、後から本人や親族、弁護士などから損害賠償請求を受けるリスクもあるのです。
傍目にはゴミ同然の残置物であっても、本人が「財産価値や精神的価値があるもの」と主張した場合、これを覆すのは極めて困難です。
③ 連帯保証人や親族の「口頭承諾」を真に受けた処分（無権代理の罠とガイドラインの限界）
残置処分を巡るトラブルでよく耳にするのが、「連帯保証人や親族からの同意を得て処分した」というケースです。
そもそも連帯保証人は「債務を保証する立場」に過ぎず、親族もまた賃借人本人ではありません。
したがって、賃借人の財産である残置物を独断で処分する権限は有していないのです。
にもかかわらず、「連帯保証人や親族の同意を得た」という理由だけで残置物を処分した場合、後日、所有者である賃借人本人から「私は処分を認めてなどいない」と主張されれば、損害賠償請求を受けるリスクがあります。
なぜなら、保証人や親族は、賃借人から正式な代理権を与えられていない限り、法的には「無権代理人」に過ぎないからです。
民法第113条は、「無権代理による行為は、本人が追認しない限り、本人に対して効力は生じない」と定めています。
この規定を踏まえれば、賃借人本人の明確な意思確認を欠いたまま保証人等の同意のみを根拠に残置物を処分することが、いかに法的リスクを伴う行為であるかを理解できるでしょう。
余談となりますが、残置物の処分に関連し、国土交通省は2021年6月、単身高齢者の円滑な住まい確保を目的に『残置物の処理に関するモデル契約条項』を策定しました。
賃貸借契約書に「賃貸借契約の解除」に関する特約を盛り込み、別途に「残置物の処理に関する死後事務委任契約」を締結しておくことで、賃借人の死亡時に限り、一定条件のもとで契約関係や残置物処理を円滑に進められる可能性を示したのです。
ただし、利益相反を防止するため、受任者は入居者の推定相続人を原則としており、推定相続人からの同意を得るのが困難な場合に限り、居住支援法人や管理会社が受任できるとしています。
さらに、処理する残置物とそうではない家財などについてはあらかじめリストを作るなどの配慮が求められています。
そもそもの話になりますが、このモデル契約条項は賃借人の「死亡」を前提として設計されたものであり、失踪や夜逃げといったケースを想定していません。
そのため、「トビ」案件に適用できる条項ではないのです。
思考停止を打破する「証拠保全」と「初動の現場踏査」
賃借人の姿をしばらく見かけないことで失踪が発覚するケースもありますが、多くのケースでは賃料の滞納がキッカケになるでしょう。
電話が繋がらず、書面を発送しても反応がない。
そこで現場を見に行くと、長らく戻っていない痕跡が認められるのです。
その際、まず確認すべきは「失踪または夜逃げ」か、あるいは「事件・事故（室内での孤独死など）」かという点です。
これを確認せず単なる滞納案件として扱えば、善管注意義務違反を問われかねません。
そのため、まずは下記のようなアナログ的情報の収集に努め、五感で異変を感じとります。
- 電気メーターの回転速度（家電の稼働状況）
- 水道・ガスメーターの遮断表示
- 郵便受けの状況（チラシや封書、ハガキ、新聞などが溢れていないか）
- 玄関ドアに設置された郵便受けやサッシの隙間、換気口から漏れ出す異臭
これらを確認したうえで異常が認められる場合、あるいは生存に疑義が生じた場合には、迷わず警察へ通報する必要があります。
ただし、信頼関係を損なうことがないよう、緊急性がない限りは警察へ一報する前に、物件所有者へ連絡しておく配慮が必要です。
物件所有者は、事件や事故の発生を嫌います。
発生が確定すれば「告知アリ物件」となり、事業運営に支障が生じるからです。
筆者は以前、漏れ出す臭気が「死体の腐敗臭」である可能性が高いと判断して、警察へ通報する旨を物件所有者に連絡しました。
ところが「通報する前に室内を確認して欲しい」と、物件所有者から哀願された経験があります。
確かに、緊急性が高い場合は賃借人の同意を得ず室内へ立ち入っても、合法とみなされる可能性は高いと考えられます。
一方で、原因が定かでない以上は自力救済とみなされる可能性もまた、完全には否定しきれません。
さらに、素人が安易に室内へ立ち入った場合、捜査に必要な証拠を散逸させる可能性も懸念されます。
したがって、どのように説得や哀願されたとしても、単独での立ち入りは慎むべきです。
何より、警察官立ち会いのもとで解錠・入室した場合は自力救済ではなく、外形的に「司法警察への協力」となります。
万が一室内で最悪の事態（死亡事故や事件）が発生していた場合でも、第一発見者としての初動ミスは回避でき、法的リスクも最小限に抑えられるのです。
ただし、警察官立ち会いのもとで室内に入る場合においても、徹底的な可視化は不可欠です。
写真はもとより、スマートフォンの動画機能で室内状況を記録しておく配慮は不可欠です。
タイムスタンプの入った写真や動画があれば、後日に発生する紛争を最小限に抑えられる可能性が高まるからです。
死体が見つからなければ一旦は安心できますが、次に重要なのは、いつから居住していないかを推し量るため室内を確認する作業です。
室内の状況からある程度推測することは可能ですが、最も雄弁に物語るのは冷蔵庫の中身です。
食料品の賞味あるいは消費期限を確認すれば、いつまで居住していたかをおおよそではありますが、推測できるからです。
そして、室内調査を終えたら、室内に「通知書」を残す必要があります。とはいえ、整理されていないテーブルの上に置くといった方法では問題があります。
外部から文面が確認できないよう封筒に入れたうえで、「至急、連絡していただけるようにお願い申し上げます。
然るべき期間内に連絡をいただけない場合、法的手続きに移行させていただきます」という旨の書面を玄関の内側等に貼り付け、その状態も写真に収めておきます。
さらに、賃借人の現住所および実家等の緊急連絡先へ、特定記録郵便や内容証明郵便を発送します。
「行方不明者相手に書面を発送する意味があるのか」と思われるかもしれませんが、これは相手に読ませるのではなく「貸主側は可能な限りの告知・催告義務を履行した」との既成事実を積み上げるための措置です。
「合法的に追い詰める」追跡・所在調査の実務
現場調査と並行して着手すべきなのが、相手の足取りを追う作業です。
相手の居所が不明では、契約解除や明渡請求に時間がかかるからです。
そのため、不動産実務者としては合法的なツールをフル活用しながら、調査を進める必要があるのです。
1．住民票と戸籍の附票
事件や事故に巻き込まれた、あるいは故意に行方をくらませた場合には、住民票の移動が行われている可能性は高くありません。
ですが、仮に空振りに終わるとしても、最初に着手すべきは住民票等の取得と確認です。
これは、「職権消去」（自治体が実態調査の結果、住民票を抹消すること）がなされていないかを確認する意味もあるからです。
「本人からの委任状がなければ書類を取得できないだろう」と思われるかもしれませんが、物件所有者や委任を受けた私たち不動産実務者は、滞納家賃の債権を有する利害関係人です。
したがって、住民基本台帳法第12条の3に基づき、正当な権利行使の範囲において第三者請求が認められる余地があるのです。
2．連帯保証人・緊急連絡先・勤務先へのアプローチ
書類の取得と同時に、契約時に取得した連絡先等へのアプローチを開始します。
ただし、賃料などを督促するのは時期尚早で、「本人と連絡が取れないため、放置すれば法的手続きへ移行せざるを得ません。
その結果、保証債務に基づく請求が問題となる可能性もあるのです。そのような事態を防止するためにも、本人の行方に心当たりがあるようなら協力していただきたい」などと、法的リスクを共有しながら協力を仰ぐのです。
また、失踪して数ヶ月が経過していれば、すでに自己都合による退職として処理されている可能性が高いでしょう。ですが、勤務先から得られる情報は貴重です。
そのため、「〇〇さんの件で重要なお知らせがありまして」と丁寧なヒアリングを重ね、「いつ頃退職したのか」「在職中に連絡先や届出先住所に変更はなかったか」といった情報を守秘義務に抵触しない範囲で引き出せるよう、聞き取りを進めていくのです。
3．弁護士による23条照会
社内のリソースを活用しても追跡が行き詰まった場合には、弁護士に相談されることをお勧めします。
弁護士には、弁護士法第23条の2に基づき従前の勤務先や金融機関などに対し、弁護士会を通じて照会することが認められているからです。
これは、警察などの捜査機関が捜査のために官公庁や公私の団体に対して必要な事実の報告を求める捜査関係事項照会と同様の制度であり、罰則は設けられていないものの、回答への協力が予定されています。
そのため、正当な理由が存在する場合、あるいは情報主体である本人に対する不利益が著しい場合などを除けば回答への協力に期待が持てるのです。
もっとも、実務上は拒否されるケースも少なくありません。
ですが、少なくとも私たちでは集められない情報を、弁護士なら入手できる可能性はあります。
もっとも、これで相手の居場所を確実に探し出せる確証はありませんが、ここまで手を尽くすことで、「必要な所在調査を尽くした」という実務的・法的整理につながるでしょう。
当事者不在を前提とした送達戦略
前項で解説した調査によって、相手の所在が判明すれば直接訪問する、あるいは書類を送れば良いのですが、完全なる失踪状態については、どのように対処していけば良いのでしょうか。
結論から申し上げれば法的手続き、つまりは裁判に移行するほかありません。
ですが、日本の民事訴訟法は「相手方に訴状が届くこと（送達）」を前提としているため、居所が不明では裁判が始められません。
しかし、提訴する段階において、前項で解説した「必要な所在調査を尽くした」との事実が重要な意味を持つのです。
ご存じのとおり、一般的には賃料の滞納が3か月以上に及べば、賃貸借契約における信頼関係が破壊されたと評価される可能性は高まります。
ですが、一方的な契約解除は認められず、相応の猶予期間を設けたうえで、「契約解除の意思」と「明渡請求」を求める必要があります。
さらに、相手方の居所が不明の場合には、契約解除の意思表示および明渡請求を含む訴状を裁判所に提出しなければなりません。
その際、公示送達（民事訴訟法第110条）を申し出るのです。
公示送達は、端的に説明すれば書面を送付せず、裁判所の掲示板に一定期間掲示することで、2週間の経過後に到達があったものとみなす制度です。
もっとも、現実問題として裁判所の掲示内容を日常的に確認する者は多くありません。
さらに、相手の居所が不明でも送達したとみなす制度であるため、一方的な不利益を生じさせかねないのです。
そのため、裁判所が安易に公示送達を認めることはありません。
しかし、前項で解説した「必要な所在調査を尽くした」との結果が効果を発揮します。
つまり、相当の期間にわたり居住実態が認められない状態であり、さらに電気や水道も止められている。
親族や退職済みの勤務先へも確認したが、誰も居場所を知らず住民票も移転されていない。
このような調査結果を報告することで、裁判所としても、公示送達によるほかないと判断しやすくなるのです。
このように適法な手続きを経ることで、明渡しを認める判決へ進む可能性が高まります。勝訴判決が得られれば、強制執行手続きへと進むことができます。
執行官立ち会いのもと残置物を運び出し、適法に鍵を交換することが可能になります。
つまり、貸主側が適法に物件の占有権を回復できるのです。
ちなみに、運び出した荷物は数週間程度、倉庫などで保管するケースが多いでしょう。
一定期間経過後は、執行手続きに従い、売却や廃棄等の処理が進められます。
時間と手間は要しますが、こうした手続を経ることで、後日の紛争リスクを抑えながら適法な解決へと進めることができるのです。
利害関係の「トビ」に動じないためのリスクマネジメントが重要
これまで解説してきたとおり、「トン」でしまった相手を適法に追い詰め、残置物を撤去して占有権を取り戻すためには、数カ月の期間と数十万円規模の費用（予納金や運搬費用など）が必要となります。
多くの貸主・管理会社・媒介業者は、厳密な法律知識がなくとも「適法な明渡しを実現するには手間と時間、さらに費用が必要である」という現実を漠然と理解しているはずです。
しかし、時間や手間が必要だと認識しているからこそその労力を惜しみ、現場において「発覚しなければ問題にならない」「本人がいないのだから構わない」といった安易な発想が醸成され、本来であれば貸主の逸脱行為を制止すべき管理会社や媒介業者が率先して、無断で室内へ立ち入り、残置物を搬出し、鍵を交換してしまうようなケースが散見されるのです。
「いまどきそんなこと……」と思われるかもしれませんが、筆者のもとには依然として自力救済に関する相談が寄せられてくるのですから、いまだに消滅はしていないのでしょう。
しかし、どれほどもっともらしい事情を並べたとしても、そのような行為が裁判所や警察から容認されることはありません。
「権利を有する側（貸主や委任を受けた管理会社等）」であっても、自らの判断だけで相手方の占有を排除することは許されず、裁判所を通じた法的手続きを経なければなりません。
原則として日本法が「自力救済」を禁じていることを、私たちが忘れてはならないのです。
賃貸借契約で問題となるのは、「居所不明」自体ではなく、「賃料滞納」と「占有状態」が継続している点です。
そのため、家賃保証会社を利用していれば、滞納リスクを一定程度回避できると考えがちです。
しかし、実際には多くの保証会社が、「賃借人の所在不明が判明した場合には、速やかに保証会社へ報告し、法的措置に向けて協力すること」を契約条項として定めています。
したがって、賃借人が「トン」だ事実が確認された時点で、保証会社もまた、法的措置へ移行せざるを得ないのです。
つまり、「保証会社が入っているから、あとは任せておけば良いだろう」との丸投げは通用せず、一体となって適法なプロセスの実現に向け連携しなければなりません。
でなけば、保証そのものが免責されるリスクもあるのです。
重要なのは、家賃保証会社を含めいかなる利害関係人であっても自力救済が認められることはない、という厳然たる事実を改めて理解することなのです。
「現場対応としてやむを得なかった」「オーナーから強く依頼された」といった事情は、情状として考慮される余地はあったとしても、自力救済そのものを合法化する理由にはなりません。
さらに、近年ではSNSや口コミサイト等で対応内容が拡散される可能性もあり、その影響による企業レピュテーションの毀損(社会的信用の失墜や行政処分の可能性）も看過できないリスクとなっています。
だからこそ現場実務においては、適法ルールを一切省略せず淡々と積み上げる実直さこそが、最も安全で確実なリスクマネジメントになるのです。
それを実現するためには自社で、例えば下記のような「ステップ式のチェックリスト」を作成して配布するのが有効です。
さらに、経営者や管理職は社員あるいは部下に対して「相手がいないように見えること」と「法的に占有が消滅していること」は別問題であることを徹底して説明し、現場判断で安易に行動しないように諌める必要があります。
契約条項の作り込みはもちろん重要ですが、消費者に対して一方的に不利益を与える、あるいは公序良俗に反する特約は無効とされる可能性があります。
結局のところ、「トビ」案件への対応については、現地踏査・所在調査・証拠保全・法的手続きといった地道な工程を、一つひとつ積み上げていく以外に、完全な適法性を担保する方法は存在しないのです。
つまり、万能とも言える“近道”は存在せず、遠回りに見える適法手続きこそが、最終的には貸主・管理会社・媒介業者などのすべてを守る唯一のルートと言えるのです。
まとめ
利害関係人「飛ば」れるという事態は、不動産実務者において最も現場判断が試される瞬間です。
にもかかわらず、インターネットで検索しても「自力救済は厳禁」といった記事は多数散見される一方で、例えば臭気や電気メーター等を確認する、あるいは単独では侵入せず警察官に立ち会いを依頼するといった、現場目線での実践的な解説は、あまり見受けられません。
そのため、自力救済は駄目だと理解しているにもかかわらず、「相手がいないのだから勝手に入ってもいいだろう」といった、いわば思考停止の行動が繰り返されるのです。
本稿で解説したプロセスは、一見すると時間や手間のかかる「遠回り」に見えることでしょう。
しかし、実務者による泥臭い現地踏査、徹底した証拠保全、そして警察や弁護士、裁判所までをも巻き込んだロジカルな戦略を積み上げることこそが、結果として貸主や管理会社、さらには媒介業者を法的・社会的なリスクから守る近道になるのです。
どれほど頭を捻って契約条項を考えたとしても、法の原則である「自力救済」を覆すことはできません。
怠惰な誘惑に囚われず適法な手段から逸脱しないこと、これこそが最強のリスクマネジメントと言えるのです。
あわせて読みたい
